據(jù)外媒報(bào)道，F(xiàn)acebook似乎不想讓自己因?yàn)槭占�用�?hù)數(shù)據(jù)而被獨(dú)自針對(duì)，該公司產(chǎn)品管理總監(jiān)大衛(wèi)-貝塞爾(David Baser)今日發(fā)表博客文章稱(chēng)，其他公司比如谷歌和Twitter也在收集用戶(hù)數(shù)據(jù)。

　　貝塞爾在這篇博客文章中解釋了Facebook是如何從網(wǎng)上收集用戶(hù)信息以及這些信息是如何被分享出去的。他在文章提到，當(dāng)用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)一個(gè)使用Facebook服務(wù)的網(wǎng)站或應(yīng)用程序時(shí)，即使該用戶(hù)沒(méi)有登錄或根本沒(méi)有Facebook帳戶(hù)，公司也能收集他的相關(guān)信息。

　　這意味著Facebook會(huì)從很多地方收集數(shù)據(jù)，比如讓你用Facebook帳戶(hù)登錄的應(yīng)用程序、允許你將文章分享到Facebook的新聞網(wǎng)站和其他一些地方。據(jù)稱(chēng)，F(xiàn)acebook收集的信息包括用戶(hù)電腦的IP地址、用戶(hù)上網(wǎng)時(shí)使用的瀏覽器類(lèi)型、用戶(hù)電腦上運(yùn)行的系統(tǒng)軟件(Android、macOS、Windows、iOS等等)以及其他數(shù)據(jù)。

　　他在文章中還寫(xiě)道：“Twitter、Pinterest和LinkedIn也有類(lèi)似的功能，它們都有類(lèi)似的‘點(diǎn)贊’和‘分享’按鈕，可以幫助人們?cè)谒鼈兊姆��?wù)上分享內(nèi)容。谷歌有一個(gè)流行的分析服務(wù)，而亞馬遜、谷歌和Twitter都提供了登錄功能。這些公司以及其他許多公司也提供廣告服務(wù)。”

　　他繼續(xù)說(shuō)：“事實(shí)上，每次當(dāng)你訪(fǎng)問(wèn)它們時(shí)，大多數(shù)網(wǎng)站和應(yīng)用程序都會(huì)向多個(gè)公司發(fā)送相同的信息。”

　　在描述Facebook如何從其他網(wǎng)站接收關(guān)于用戶(hù)的cookie、IP地址和瀏覽器信息時(shí)，他指出：“當(dāng)你在某個(gè)網(wǎng)站上觀(guān)看YouTube視頻時(shí)，它會(huì)告訴你的瀏覽器請(qǐng)求獲取YouTube的視頻，然后YouTube才會(huì)把視頻發(fā)送給你。”

　　看起來(lái)，F(xiàn)acebook似乎是想說(shuō)明這種收集數(shù)據(jù)的行為是行業(yè)內(nèi)普遍存在的一種行為，至少它不想獨(dú)自去承受來(lái)自各方的怒火和壓力。

　　Facebook首席執(zhí)行官馬克-扎克伯格(Mark Zuckerberg)上周出席了國(guó)會(huì)兩院聽(tīng)證會(huì)，民主黨議員Ben Lujan曾提出這樣一個(gè)問(wèn)題：“你說(shuō)過(guò)每個(gè)人都能控制他們的數(shù)據(jù)，但是你卻在收集根本就不在Facebook上的人們的數(shù)據(jù)，他們從來(lái)沒(méi)有簽過(guò)隱私協(xié)議。”他詢(xún)問(wèn)Facebook是否構(gòu)建了一些被稱(chēng)為“影子”的配置文件來(lái)收集非Facebook用戶(hù)的數(shù)據(jù)，扎克伯格當(dāng)時(shí)沒(méi)有正面作答。

　　貝塞爾的這篇博客文章也未能回答這個(gè)問(wèn)題。他只是提到“當(dāng)你訪(fǎng)問(wèn)一個(gè)使用我們服務(wù)的網(wǎng)站或應(yīng)用程序時(shí)，即使你已經(jīng)注銷(xiāo)或沒(méi)有Facebook帳戶(hù)，我們也會(huì)收到信息。”他指出，許多公司都提供類(lèi)似的服務(wù)，它們像Facebook一樣也從使用其服務(wù)的應(yīng)用程序和網(wǎng)站獲取信息。

　　或許是因?yàn)樘O(píng)果和谷歌的創(chuàng)始人已經(jīng)不再擔(dān)任公司首席執(zhí)行官職務(wù)了，或許是因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)iOS和Android已經(jīng)成為基礎(chǔ)平臺(tái)，它們不再為第三方開(kāi)發(fā)者在平臺(tái)上所做的事情負(fù)責(zé)任，反正其他科技公司似乎被遺忘了，公眾將關(guān)注的焦點(diǎn)放到了Facebook和扎克伯格身上。

　　劍橋分析公司的丑聞是因?yàn)镕acebook未能執(zhí)行其禁止開(kāi)發(fā)者分享或出售它們從Facebook用戶(hù)那里獲得的數(shù)據(jù)的政策，然而目前還不清楚蘋(píng)果和谷歌在這方面做得是否更好一些。

　　雖然Facebook允許用戶(hù)將好友的名字和興趣信息告訴了亞歷山大-科根(Aleksandr Kogan)博士，而后者將這些數(shù)據(jù)賣(mài)給了劍橋分析公司，但是很多iOS和Android應(yīng)用程序經(jīng)常要求用戶(hù)分享好友的電話(huà)號(hào)碼，我們也沒(méi)有看到大規(guī)模的反對(duì)意見(jiàn)。