6月26日,江蘇先聯(lián)信息系統(tǒng)有限公司董事長顧泰來在京召開“單車可以共享,專利不可共用”共享單車法律問題新聞發(fā)布會,表示已在北京知識產(chǎn)權(quán)法院再次起訴永安行。永安行則連夜發(fā)出聲明,控訴顧泰來先后在三地向永安行提起訴訟,涉嫌濫訴,其目的是阻止企業(yè)上市。
永安行方面表示,顧泰來先后在蘇州、南京兩地就同一專利問題起訴,蘇州敗訴后又上訴,再到北京起訴;其間,還曾舉報證監(jiān)會發(fā)審委,質(zhì)疑蘇州中院與永安行勾結(jié);在司法未審判時不斷向媒體發(fā)聲,制造輿論。“在處于上市靜默期的永安行看來,顧泰來的種種做法已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專利維權(quán)的常理,如果這一行為被頻繁效仿,必將嚴(yán)重阻礙中國科技實體型企業(yè)的上市之路”永安行代理律師北京大成(上海)律師事務(wù)所李佳銘律師說。
顧泰來在京“挑戰(zhàn)”中國司法
今年4月17日、18日。顧泰來分別向蘇州市中級人民法院和南京市中級人民法院起訴永安行侵犯其技術(shù)專利權(quán)。6月7日,蘇州中院一審宣判顧泰來敗訴。隨著顧泰來將案件起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,這一共享單車專利訴訟案已經(jīng)在蘇州、南京、北京三地上演。
記者了解到,蘇州中院在一審判決中稱:原告顧泰來在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運營管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運營管理系統(tǒng)使用了被訴專利,依據(jù)被告永安公司的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運營管理系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護范圍。
永安行方面在庭上表示,原告關(guān)于侵權(quán)主張的相關(guān)技術(shù)比對證據(jù)缺乏,其本應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任,現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張,應(yīng)承擔(dān)舉證不利帶來的法律后果。代理律師主動通過公證保全的方式,在鎮(zhèn)江就永安行有樁公共自行車和無樁共享單車的使用情況進(jìn)行了取證。
“相關(guān)證據(jù)充分證明公司的自行車租賃系統(tǒng)技術(shù)方案與顧泰來專利要求保護的范圍完全不同,不存在侵權(quán)。”李佳銘說。
在發(fā)布會上,未出席庭審的顧泰來對蘇州中院的判決再次表示質(zhì)疑,他表示,蘇州中院在程序上違法不準(zhǔn)許其撤訴,違法缺席判決,超出其訴訟請求范圍審理并判決,針對沒有管轄權(quán)的案件強行審理并判決;在實體上認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。
但蘇州中院認(rèn)為,盡管顧泰來提出撤訴,但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請求進(jìn)行訴訟,雙方爭議仍在,訴訟影響未消。因此有必要繼續(xù)審理此案。
此外,多位法律人士對記者表示,蘇州中院的判決并沒有不妥之處。
種種“巧合”引發(fā)永安行強烈回應(yīng)
永安行在其官網(wǎng)的聲明中表示,通過顧泰來立案本身及隨后的行為,其利用法院訴訟程序達(dá)到阻擾公司上市的目的昭然若揭。
在蘇州中院一審判決前,顧泰來在接受采訪時曾明確表示,訴訟的目的就是要阻止永安行上市,以此來警示其他共享單車企業(yè),與其達(dá)成合作。但他并不希望將專利授予所有企業(yè),而更傾向于和少數(shù)優(yōu)勢企業(yè)達(dá)成合作,形式包括收取專利費、股權(quán)合作和專利入股。同時,顧泰來也透露,已有第一梯隊的共享單車企業(yè)與他溝通專利的相關(guān)問題。
“不論是在蘇州中院的聽證過程還是江蘇省高院的詢問過程中,顧泰來及其律師都毫不避諱地承認(rèn)其提起訴訟時證據(jù)是不足的。但即使在這樣的情況下,顧泰來仍然在立案起訴后,進(jìn)行大肆宣傳,阻擾永安行上市。在蘇州中院判決永安行系統(tǒng)不侵犯顧泰來專利后,顧泰來并未就判決實質(zhì)性問題進(jìn)行回應(yīng),而是在程序上進(jìn)行糾纏,并且再次向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。我們有理由認(rèn)為,顧泰來在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的這起訴訟仍然與蘇州和南京中院的訴訟一樣,是希望通過訴訟程序以達(dá)到訴訟外的目的。”李佳銘說。
顧泰來則表示,專利訴訟并不是針對永安行,自己的訴求也不是索要天價賠償,只需支付法律維權(quán)成本即可,希望永安行和他商談合理的授權(quán)價格,但是永安行的行為令其失望,寧可花天價打官司,也不愿意坐下來談授權(quán)。
對此,某法律人士對記者表示,顧泰來的專利為“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”。也就是說,顧泰來專利可能波及的對象為共享單車,而無樁的共享單車收入只占永安行業(yè)務(wù)收入的0.05%,由政府付費投資的有樁公共自行車系統(tǒng)業(yè)務(wù)實際是永安行的核心業(yè)務(wù)。正因如此,外界對該案給予了極大的關(guān)注。“從招股書上看永安行并非是一家共享單車企業(yè),或許因為顧泰來在訴訟期間的‘高調(diào)’做法,使得永安行的態(tài)度也很決絕,畢竟IPO對于一家企業(yè)而言是極為重要的。”該法律人士說。
此外,某業(yè)內(nèi)人士對記者表示,永安行在共享單車市場僅是一名“新人”,顧泰來訴訟期間的種種言論存在諸多矛盾之處,訴訟永安行只是“敲山震虎”,最終目的可能是其他共享單車巨頭。
榜單收錄、高管收錄、融資收錄、活動收錄可發(fā)送郵件至news#citmt.cn(把#換成@)。
海報生成中...