中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2021年12月28日發(fā)布的一份判決書(shū)顯示，被告順豐控股（002352.SZ）的全資子公司順豐速運(yùn)有限公司因受托承運(yùn)的10瓶茅臺(tái)(600519)酒發(fā)生破損被判向原告寄件方賠償損失12500元。

　　據(jù)判決書(shū)，2018年6月16日，原告通過(guò)微信公眾號(hào)下單，委托被告順豐速運(yùn)公司從深圳市福田區(qū)向貴陽(yáng)市云巖區(qū)寄送12瓶貴州茅臺(tái)(600519)酒，快遞單顯示托寄物為白酒，運(yùn)費(fèi)242元，保價(jià)價(jià)值1.5萬(wàn)元，保價(jià)費(fèi)用75元。該快件運(yùn)輸至貴陽(yáng)收件人處時(shí)，收件人當(dāng)著被告工作人員面打開(kāi)快件包裝箱，發(fā)現(xiàn)其中10瓶出現(xiàn)破損，損壞均發(fā)生在瓶蓋處，瓶中液體灑漏。收件人拒收，目前涉案12瓶貴州茅臺(tái)酒均在被告順豐速運(yùn)公司處。

　　原告認(rèn)為，其向被告要求寄送快遞，被告安排工作人員收件，對(duì)涉案貨物進(jìn)行包裝，收取原告保價(jià)費(fèi)用，打印快遞底單，派送涉案貨物等行為，均證明原被告間具有合法有效的郵寄服務(wù)合同關(guān)系，原告向被告支付涉案貨物的保價(jià)，提供完好無(wú)損的貨物及正確的郵寄地址，且在涉案貨物郵寄箱標(biāo)注“正面”字樣，已履行完畢自身的義務(wù)，但由于被告的運(yùn)送疏忽，導(dǎo)致涉案貨物遭到了損害，造成了原告的損失，原告亦就上述事宜與被告進(jìn)行溝通，但被告拒絕按照保價(jià)的價(jià)格賠付原告。

　　被告順豐方面則認(rèn)為，原告交寄物品時(shí)為原包裝，被告無(wú)法打開(kāi)查看，被告用泡沫盒和紙箱作為包裝，到件時(shí)外包裝完好無(wú)損，可見(jiàn)物品運(yùn)輸過(guò)程中并未受到外力的撞擊。從破損的照片來(lái)看，所有的破損均發(fā)生在瓶蓋，瓶身均無(wú)撞擊的痕跡，且瓶蓋頂呈凹陷狀態(tài)，瓶蓋身呈開(kāi)裂狀，該種形態(tài)應(yīng)當(dāng)是瓶蓋中央經(jīng)過(guò)外力撞擊形成的，作為堅(jiān)硬外包裝箱內(nèi)的物品，如出現(xiàn)如此嚴(yán)重的撞擊開(kāi)裂，外包裝箱必然經(jīng)過(guò)猛烈的撞擊，然而根據(jù)到件時(shí)的照片顯示，外包裝無(wú)任何分散式的撞擊痕跡，很明顯該等損害并非發(fā)生在貨物運(yùn)輸期間，順豐速運(yùn)公司不存在違約的情形。原告未能夠提供任何證據(jù)證明該損害是發(fā)生在運(yùn)輸期間造成，且原告主張的事實(shí)與現(xiàn)有照片存在不符合常理的情況，無(wú)法排除貨物本身存在損壞的可能性，因此原告主張被告運(yùn)輸造成貨物破損沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告向被告順豐速運(yùn)公司下單寄送物品，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，收件方在收件時(shí)理應(yīng)對(duì)托寄物進(jìn)行驗(yàn)視。故被告順豐速運(yùn)公司辯稱(chēng)收件時(shí)無(wú)法打開(kāi)查看涉案貨物，無(wú)法排除涉案貨物本身存在損壞的可能，理由不成立。對(duì)順豐方面主張涉案貨物的破損均發(fā)生在瓶蓋，根據(jù)瓶蓋的破損情況可見(jiàn)損害并非發(fā)生在貨物運(yùn)輸期間。法院認(rèn)為，瓶蓋破損情況與損害是否發(fā)生在運(yùn)輸期間并無(wú)必然聯(lián)系，故對(duì)順豐方面的主張不予采納。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告在寄件時(shí)已注明托寄物是白酒，且對(duì)托寄物的價(jià)值進(jìn)行聲明并保價(jià)，原告已盡到其合同義務(wù)，被告順豐速運(yùn)公司作為承運(yùn)人，未能舉證證明本案存在免責(zé)事由，故應(yīng)對(duì)原告托寄物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于賠償金額，原告在寄件時(shí)已保價(jià)，保價(jià)價(jià)值為1.5萬(wàn)元，根據(jù)原告主張的1300元/瓶及托寄物品名，該保價(jià)標(biāo)準(zhǔn)符合市場(chǎng)價(jià)格。被告順豐速運(yùn)公司對(duì)該保價(jià)價(jià)值未能提供有效證據(jù)予以反駁，故法院認(rèn)定托寄物價(jià)值共計(jì)1.5萬(wàn)元。雙方確認(rèn)涉案貨物中共有10瓶破損，被告應(yīng)按破損貨物價(jià)值在所有托寄物價(jià)值中所占比例賠償原告損失，即為12500元(15000元÷12瓶×10瓶)。